哥窯主要、奇妙、令人稱道、又被人忽視的特征，即所謂“攢珠聚球”。陶瓷界先輩孫瀛洲在其《元明清瓷器的鑒定》一文中早已說過，“如官、哥釉泡之密似攢珠，……這些都是不易仿作的特征，可以當(dāng)作劃分時(shí)代的一條線索?！憋@然，“攢珠”指的是哥窯器中之釉內(nèi)氣泡細(xì)密像顆顆小水珠一樣，滿布在器物的內(nèi)壁和外壁或內(nèi)身和外身上。但孫老說得比較籠統(tǒng)，實(shí)際上真正哥窯的釉內(nèi)氣泡不僅僅只是“攢珠”，還顯現(xiàn)出一種比“攢珠”稍大一點(diǎn)的“聚球”。

球比珠大，也就是說哥窯有大小不同的兩種氣泡，其排列形式不是間雜錯(cuò)落，而是較為整齊地排列在一起。聚球式的氣泡比攢珠的氣泡數(shù)量要少得多，一般呈圈形排列在器物之內(nèi)壁，像一個(gè)很厚的環(huán)?！皵€珠聚球”它是當(dāng)之無愧的劃分真假哥窯的一條的重要依據(jù)。

作為五大名窯之一的哥窯，隨著文獻(xiàn)資料的不斷發(fā)現(xiàn)和考古資料的不斷充實(shí)，對(duì)哥窯的認(rèn)識(shí)已漸趨清晰。然而；由于缺乏同代文獻(xiàn)，且后代文獻(xiàn)常是一鱗半爪，零零碎碎，有的還互相矛盾，仍無法揭開層層面紗，呈現(xiàn)它的真實(shí)面目。雖然數(shù)十年來與哥窯相關(guān)的考古實(shí)物資料不斷增多，并且也依據(jù)這些實(shí)物資料解決了一些懸而未決的問題，但在驚喜之后，驀然回首，人們發(fā)現(xiàn)，這些實(shí)物資料以及由此而得出的結(jié)論往往與文獻(xiàn)記述無法對(duì)應(yīng)，有些甚至南轅北轍。因此，哥窯問題依然迷霧重重。

傳世哥窯瓷器不見于宋墓出土，其窯址也未發(fā)現(xiàn)，故研究者普遍認(rèn)為傳世哥窯屬于宋代官辦瓷窯。長期以來，人們主要是根據(jù)文獻(xiàn)記載和傳世實(shí)物對(duì)其進(jìn)行研究。南宋人葉寘的《坦齋筆衡》明確指出南宋官辦瓷窯有兩個(gè)：一是郊?jí)鹿俑G，其窯址已在杭州烏龜山被發(fā)現(xiàn)；另一個(gè)是修內(nèi)司官窯，其窯址至今未發(fā)現(xiàn)。有學(xué)者根據(jù)刊于明洪武二十年的曹昭的《格古要論》中對(duì)修內(nèi)司官窯特征的記載，認(rèn)為傳世哥窯即宋代修內(nèi)司官窯。

南宋哥窯與北宋哥窯的差異主要體現(xiàn)在胎土。浙江瓷窯的胎土具有一定共性，胎土普遍呈黑褐、深褐、褐紅色。因胎色重，口沿因掛不住釉露出胎色而稱“紫口”，足部因不施釉露胎處顯黑鐵色而稱“鐵足”。哥窯的“紫口鐵足”現(xiàn)象是特指南宋哥窯，而傳世哥窯是沒有“紫口鐵足”現(xiàn)象的，因?yàn)閭魇栏绺G的胎土類似于北宋汝窯和北宋汴京官窯，呈香灰色、淺白色、灰白色。這樣的胎土在浙江一帶是沒有的，是河南諸窯口胎土呈現(xiàn)的共同特征。古有“官哥不分”、“官汝不分”的說法，也可以合理推測(cè)北宋汝州或開封附近，有窯口創(chuàng)燒了介于官窯和汝窯開片之間的哥釉瓷。

哥窯瓷器釉面所產(chǎn)生的紋片，本屬于燒造工藝上的一種缺陷，它是由于胎體和釉面的膨脹系數(shù)不一致所造成的。一件瓷器如果膨眼系數(shù)一致、釉面沒有裂縫、胎與釉的結(jié)合緊密，那么出色作品的坯釉就具有渾然一體的效果。但當(dāng)胎的膨脹系數(shù)比釉的膨脹系數(shù)小到一定程度時(shí)，釉就會(huì)在燒成后的冷卻過程中形成裂紋。哥窯青瓷器物上的開片就是這一原因所造成的?？墒沁@一燒成中的弊病釉面所產(chǎn)生的大小、疏密的塊面分割，即使哥窯青瓷形成一種自然的裂紋美，這就猶如畫家變敗筆為神奇，變?nèi)毕轂樽匀灰粯?，給哥窯青瓷器物增添了生機(jī)，在當(dāng)時(shí)它給人們以一種嶄新的藝術(shù)享受。